El Modo de Producción Asiático

Cuando una persona se inicia en el estudio del Marxismo, en mayor o menor profundidad, uno de los elementos básicos del mismo es el Materialismo Histórico. Marx clasifica los diferentes estadios de la Historia en función de su sistema económico o su Modo de Producción. De éste modo, podemos diferenciar cuatro grandes episodios:

• Comunismo Primitivo: vinculado a las sociedades tribales y caracterizado por la propiedad común de los medios de producción.
• Modo de Producción Esclavista: caracterizado por la esclavitud de una parte de la población, que sirve de sustento a la producción. La explotación es total y se realiza a través de la propiedad privada sobre el propio individuo, expropiando su propia persona.
• Modo de Producción Feudal: caracterizado por la Servidumbre. Los señores feudales expropian los excedentes de producción, a través de impuestos de todo tipo, de modo que únicamente dejan al campesino lo justo para vivir (y no siempre). Podríamos considerarlo como un nuevo modelo de esclavitud indirecta.
• Modo de Producción Burgués: caracterizado por el desarrollo del Capitalismo y el Trabajo Asalariado, donde el capitalista expropia la plusvalia generada por el trabajador a través de los mercados. Se trata del último gran modelo de "esclavitud".

Si bien otro dia explicaremos más detenidamente todos éstos modelos de explotación del hombre por el hombre, hoy queremos centrarnos en otro modo de producción definido por Marx y que a menudo pasa desapercibido. Nos referimos al Modo de Producción Asiático, que Marx atribuye a sociedades Orientales, pero que puede exportarse a otras sociedades. Se trata de un modelo de "esclavitud general", donde el pueblo es explotado por el Estado o por la clase burocrática, poseedores de la propiedad de los medios de producción. Para Marx se trataba de un fenómeno localizado en Oriente, a caballo entre el modelo de explotación esclavista y feudal, que nace como una desarticulación del Comunismo Primitivo, englobándolo, por tanto, dentro de los modos post-tribales.

Sin embargo, algunos autores consideran que sociedades prehispánicas de América pueden responder a modelos similares. Pero lo que más nos llama la atención aquí es la aplicación de dicho concepto a la Historia, ya que genera dos problemas.

El primero de ellos supone el planteamiento de si existe unidad en el Proceso Histórico planteado por Marx o pueden existir distintas líneas de Evolución Histórica, y de ser así, si el planteamiento histórico de Marx se ceñiría únicamente al Mundo Occidental.

El segundo, expresado por Lenin en algunos de sus escritos (lo que demostraba su temor a que ésto sucediese) es la posibilidad de que la socialización de los medios de producción pudiese generar dos opciones:

• El Fin del Capitalismo y el desarrollo del Socialismo
• La extensión del Modo de Producción Asiático a todo el mundo.

En base a ésto, se produciría el desarrollo de un Estado, controlado por una clase burocrática, y que poseería la propiedad de los medios de producción, obligando a la población general a asumir unas relaciones de producción de esclavitud generalizada con el objetivo, no de liberar a la sociedad y construir el socialismo, sino de aumentar la riqueza del Estado y por tanto de la clase burocrática/funcionarial.

Teniendo en cuenta ésto, cabe preguntarse si la burocratización de la URSS responde a ésta problemática, si es probable que, en cierto modo, algunos aspectos de la URSS supusiesen una aplicación del Modo de Producción Asiático, tal y como temía Lenin. De ser así, las teorías de Trotsky acerca de la deriva contrarrevolucionaria de la burocracia soviética podrían tener su fundamento.

Cuanto menos, esta idea debe generar una reflexión sobre las dificultades inherentes en la implantación del Socialismo, y los peligros existentes en la organización del Estado Socialista, especialmente en lo que respecta a la burocracia y a su poder.

Otra demostración de la democracia del PPSOE

http://www.publico.es/espana/302023/congreso/reformaelectoral/iu

El Congreso de los Diputados da por cerrado el debate sobre la Reforma Electoral después de negarse a reformar nuestro maravilloso, justo, democrático y representativo Sistema Electoral. La unión, principalmente de PSOE y PP (PPSOE), junto con los partidos nacionalistas, impide que se realice un verdadero ejercicio de Democracia en nuestro país. Y es que interesa poco que con éste sistema electoral, lleno de trampas como la Ley D'Hondt, sea totalmente injusto y favorezca las grandes mayorías y, curiosamente, las minorías de circunscripciones reducidas.

Es curioso que los mismos partidos que en múltiples ocasiones se quejan del peso político de los partidos nacionalistas en la política estatal, prefieran mantener ese precio antes de establecer una Ley más justa que, casualidades de la vida, pueda favorecer a IU.

Y es que no creo que sea ni justo ni democrático que un partido con 1 millón de votos tenga 2 diputados, y otro con 800.000 votos tenga 8. O las matemáticas me fallan mucho o debo estar haciendo algo mal, porque, a mi entender, el maravilloso sistema democrático se basa (o debería basarse) en una representación justa de 1 persona=1 voto. Pero es necesario inventarnos las circunscripciones, los límites de diputados por provincia,...

La derecha de éste país (el PPSOE) justifica su decisión con frases como éstas: “Lo que no asumo es que se diga es que una ley antidemocrática: la votaron las Cortes Generales. No puede tolerarse un sistema a la carta”.

Claro que no, la marginación de una fuerza política con más de 1 millón de votos y su relegación en la política estatal es totalmente democrática. Y son los mismos que dan lecciones de democracia a otros países cuando no gana la derecha... Y claro, las Cortes Generales son Palabra del Señor... las Cortes Generales Franquistas también votaban cosas muy "democráticas" y legales... La hipocresía como bandera.

En fin, que ya sabemos con quién nos las gastamos. Ahora más que nunca debemos movilizar a la izquierda para demostrar a estos "demócratas" que clase de Democracia tienen.

Un poco harto de la campaña contra Cuba

En primer lugar, queridos amigos, debo pediros perdón por todo este tiempo de inactividad. Muchos quehaceres y poco tiempo libre han motivado que prefiriese no escribir nada a escribir tonterías. Pero bueno, uno se va liberando y anuncio que retomaré la línea del blog, con nuevos análisis de lecturas marxistas, así como abriendo una línea de pensamiento crítico personal.

Esta mañana, mientras leía la prensa, me encontré con la siguiente noticia:

http://http://www.publico.es/espana/301748/almodovar/ana/belen/victor/manuel/entonan/acuso/cuba

Pues bien, como he seguido la polémica suscitada por el susodicho tema, voy a expresar un poco mi opinión.

En primer lugar, la Legislación Cubana no persigue a los disidentes políticos, que viven en la isla y en Miami, y que pueden expresar libremente sus opiniones, reunirse con líderes mundiales y recibir la visita de presidentes de gobierno extranjeros en la propia isla,... Por tanto, están reconocidos como un grupo de pensamiento contrario al régimen al que se le permite difundir sus ideas. Lo que no se permite, ni en la Legislación Cubana ni en ninguna legislación del mundo, es realizar actos terroristas contra el Estado, que perjudiquen los intereses estatales y sociales, o que atenten contra las bases del Estado. En pocas palabras, que uno puede pensar diferente en Cuba, pero si realiza un sabotaje de una central eléctrica, amenaza de bomba, planifica atentados y facilita el magnicidio de un presidente de gobierno, pues hombre.... como que es lógico que sea motivo de encarcelamiento.

Cuando en España, por ejemplo, se produce una manifestación de astilleros, mineros o estudiantes, cualquier destrozo de mobiliario es motivo de cárcel; el injuriar al Jefe del Estado, es perseguido por la Ley; el cometer actos delictivos contra el gobierno y el Estado (robo de fondos públicos, traición, vender información confidencial...) es condenado por el Estado. Pero claro, si eso lo hacen en Cuba, es que Fidel y Raúl son muy malos. Basta ya de Hipocresía, señores.

Esos "presos políticos" son comparables a otros presos políticos en otros puntos del globo, que realizan acciones terroristas y delictivas contra el Estado. El problema es que cuando se ataca a un EStado Socialista son auténticos defensores de la libertad para ustedes, pero si lo hacen en una Democracia Capitalista, entonces son delincuentes. En España tenemos comunistas y anarquistas encarcelados por defender sus ideas, tenemos sindicalistas presos por negarse a la traición en Astilleros de Gijón. Y sin embargo tenemos LADRONES con mayúsculas en la calle riéndose de la gente.

Ana Belén, Victor Manuel y Almodóvar, son unos hipócritas al servicio del capital, gente que ha preferido venderse a la "ceja" de ZP y a su falsa izquierda, y que se apuntan al carro de criticar a Cuba en la campaña de desprestigio. Señores, miren un poco a su alrededor, miren a EEUU, a Israel, a Marruecos, a Arabia Saudí, a Colombia,... y critiquen también allí. Y critiquen la SGAE cobre derechos de personas que llevan siglos muertas, lo que supone un auténtico robo y una demostración de que ustedes defienden una capitalización de la cultura. Y no oculten la información sobre los logros cubanos, como su sanidad y su educación, las mejores de todo América, y de sus infinitas campañas de solidaridad, ultimamente en Haití y en Chile. Son ustedes unos VENDIDOS al CAPITAL.